Wat is de spamscore en moet je er wat mee?
In sommige SEO-tools vind je iets als een spamscore of toxic score, waarmee ze willen weergeven hoeveel en welke links je krijgt die negatief kunnen uitpakken voor je SEO. Hoe bereken ze zoiets en wat moet je ermee? Spoiler alert: zo’n (spam)score is vrijwel nooit iets om je druk om te maken. Dan weet je dat alvast.
Wat is een spamscore?
De spamscore in SEO-begrippen is een indicatie van Moz voor de betrouwbaarheid van een backlinkprofiel van een website. Er zijn ook spamscores voor bijvoorbeeld e-mails. Je kan ook in algemene zin spreken van een spamscore in SEO, verschillende tools hebben er zo hun eigen benamingen voor. Zo heeft Majestic de Trust Flow en Semrush de Toxic Score. Je kunt uit deze benamingen al opmaken dat vertrouwen (Trust) en toxiciteit (Toxic) worden gelinkt aan spam wanneer het gaat om backlinks. Er zijn dus backlinks die gevaarlijk of toxisch kunnen zijn en waar de tools elk zo hun eigen beoordelingen voor hebben.
Waar je ‘spamscore’ leest, gaat dit in principe ook op voor Semrush’ Toxic Score en Majestic’s Trust Flow. Of wat voor andere score ook waarmee een SEO-tool links op kwaliteit beoordeelt.
Hoe serieus moet je een spamscore nemen?
Wat mij betreft is zo’n spamscore een van de laatste dingen waar je je druk om hoeft te maken. als het gaat om je SEO. En wel om een aantal redenen, die ik graag verder toelicht:
- Google negeert slechte links;
- De spamscore is nooit volledig;
- Er valt veel af te dingen op deze scores.
Al met al zijn de signalen die Moz heeft opgesteld naar mijn mening wel realistischer dan die van Semrush. Zeker als je ze als een checklist gebruikt en een website aan minimaal 20 van de 27 signalen van Moz zijn op zijn minst twijfelachtig. Ahrefs heeft als enige van de grote drie SEO-suites geen score voor backlinks.
Wat je wel van Moz’s Spam Score kunt leren (voor je eigen website)
De spam score van Moz is vrij uitgebreid en hoewel ik zo mijn kanttekeningen heb bij de signalen, kan je er wel je voordeel mee doen. Loop al deze punten eens na en kijk in hoeverre jouw website eraan voldoet. Als jouw website juist niet aan een groot aantal van deze signalen voldoet, komt jouw website eerder als betrouwbaar over. Dat geldt met name voor de signalen die een bezoeker aan jouw website zelf gemakkelijk kan checken.
1. Google negeert slechte links
Sinds Penguin 4 is de beoordeling van backlinks onderdeel van het core algoritme en daarbij worden slechte links gewoon genegeerd. Dat betekent dat Google ze niet meetelt voor je PageRank en dat ze dus ook geen negatieve impact zullen hebben. Wat weer niet betekent dat je geen penalty krijgt. Wanneer er volgens Google sprake is van backlinks die erop wijzen dat je zelf bezig bent met het manipuleren van de zoekresultaten, kan je rekenen op een handmatige actie (ook wel penalty). Maar die kans is heel klein, dan moet je het echt heel bont maken.
2. De spamscore is nooit volledig
Zo’n spamscore kan niet volledig zijn, om verschillende redenen. Zo werken de crawlers van de tools anders dan Google en is de kans groot dat ze niet alle links zien die Google wel ziet. Dat kan zowel positief als negatief uitpakken, omdat er partijen zijn die meer links “vinden” dan Google doet, en andersom Google juist weer links kan oppikken die de tools niet ontdekken.
Een heel belangrijk punt om bij stil te staan is dat Google pas links meetelt wanneer die op een URL staan die in hun index staan. Heb je dus een link waarvan de spamscore hoog is, maar staat de URL niet in de index van de zoekmachine, dan is er niks aan de hand.
3. Er valt veel af te dingen op deze scores
Naast het feit dat deze scores nooit volledig kunnen zijn, valt er nog meer af te dingen op dit soort berekeningen. De manier waarop de tools deze scores berekenen zal sowieso anders zijn dan hoe Google dat zou doen, zou de zoekmachine überhaupt iets gebruiken wat op zo’n spamscore lijkt.
Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar wat Semrush hierover zegt, te beginnen met wat zij “link networks” (linknetwerken) noemen, en hoe zij die definiëren. Op hun uitleg over hun ‘Toxic Markers’ lees je dan het volgende:
In de eerste zin geven ze zelf aan dat een linknetwerk een netwerk van websites is die er alleen maar is om zo backlinks naar andere websites te sturen. En dan volgt dus een opsomming van een aantal punten waarop zij dan beoordelen of iets een linknetwerk zou zijn.
Dit is hoe ik het zie:
- Mirror pages: volgens hun uitleg is een identieke pagina op verschillende websites een van de belangrijkste signalen van toxic links. Terwijl er genoeg redenen zijn waarom dit gebeurt, zoals een publicatie op verschillende websites van één uitgever, denk aan de vele websites die DPG Media beheert en waar hetzelfde artikel wordt doorgeplaatst op (vrijwel) alle websites. En DPG is niet de enige (legitieme) uitgever die dit doet.
- URL-pad: links vanaf websites die hetzelfde URL-pad gebruiken is volgens Semrush een signaal van een linknetwerk, terwijl het ook hier volledig legitiem is als een publisher meerdere websites heeft waar de URL-structuur (waar dat URL-pad uit voortkomt) hetzelfde of vergelijkbaar is.
- Zelfde paginatitel: zoals ik het lees uit hun toelichting, is het vergelijkbaar met de vorige punten. Als je een persbericht uitstuurt of er om een andere reden hetzelfde artikel op meerdere websites wordt gepubliceerd, is het helemaal niet vreemd dat de paginatitels (vrijwel) identiek zijn.
- Zelfde GA-ID: nog even los van de vraag of Google de Google Analytics-ID uit de broncode opvist, gaat ook hier weer de vlieger op dat een publisher toch gewoon dezelfde GA-ID kan gebruiken als dat zo uitkomt. Nog even los van het feit dat een publisher dan ook zou kunnen kiezen om überhaupt geen Google Analytics te gebruiken als dit al een rol zou spelen. Dit valt dus eenvoudig te omzeilen als dat nodig zou zijn.
- WhoIS-info: verschillende domeinen die op dezelfde naam zijn geregistreerd dus. Ook dat zou toch echt geen enkel probleem moeten zijn.
- AdSense ID: goh wat gek als een publisher meerdere websites heeft en daarvoor hetzelfde AdSense-account inzet om er advertentie-inkomsten mee te krijgen …
- Websites met hetzelfde ‘root domain’: hier valt nog wat voor te zeggen, al is ook dit best twijfelachtig. Waarom zou er niet een reeks websites kunnen zijn die begint met aadorp.lokaalnieuws.nl en eindigt bij zwolle.lokaalnieuws.nl?
- Zelfde IP-adres: het is echt compleet natuurlijk als je links krijgt van websites die op dezelfde server en dus op hetzelfde IP-adres gehost worden. Zelfs als die komen van servers met hetzelfde IP-adres als dat van jouw website. Dat is, zoals John Mueller in onderstaande video ook toelicht, nu eenmaal “hoe het internet werkt.”
Je ziet, met een stukje logica kun je dit soort argumentatie eenvoudig onderuit halen. Daarbij zou je nog kunnen argumenteren dat links die aan al die factoren voldoen toch wel op zijn minst twijfelachtig kunnen zijn, maar ook dat vind ik geen argument. Een publisher met een netwerk aan informatieve websites, of dat nu een DPG Media, BDU Media of zelfs een totaal andere soort uitgever is, is wat mij betreft volledig legitiem en kan aan alle bovenstaande punten voldoen terwijl het dus absoluut geen toxische links zijn.
Een voorbeeld: zelfde IP-adres
Je zou kunnen stellen dat links van websites op hetzelfde IP-adres een signaal is dat die websites bij een netwerk horen. In 2018 was Googles John Mueller heel kort en duidelijk in een reactie op iemand die zei te denken dat IP-adressen wel degelijk een rol spelen als het om het backlinkprofiel gaat. Het antwoord was heel simpel “Nope”.
Nope.
— John Mueller (official) — #StaplerLife · # (@JohnMu) October 23, 2018
Zoals ik ook al aangaf kunnen er gerust heel verschillende websites op hetzelfde IP-adres draaien. Dan zegt het echt niet veel als je links krijgt van verschillende websites vanaf hetzelfde IP-adres. In 2011 waren er in een discussie over IP-adressen al mensen die er hetzelfde in staan als ik.
Moz spam score
Ook de Moz spam score werkt op een vergelijkbare manier, die hebben alleen nog meer signalen waarop ze backlinks beoordelen. En ook daar valt wat mij betreft het nodige op aan te merken, een greep uit de lijst:
- Defaults to HTTPS: mede omdat je gratis TLS-certificaten kan krijgen, draaien ook veel spammy sites gewoon op HTTPS;
- Facebook Pixel: er zijn genoeg betrouwbare websites die geen Facebookpixel gebruiken, ik denk zelfs meer niet dan wel;
- URL Length: ik zie vaak genoeg behoorlijk lange URL’s op betrouwbare websites.
Nu moet ik zeggen dat alle signalen van Moz’ spam score bij elkaar wat mij betreft wel een beter beeld geven dan de signalen waar Semrush mee komt. Zoals al aangegeven vind ik dat een website dan wel aan minstens 20 van de 27 signalen moet voldoen, terwijl Moz zelf uitgaat van 61% voor een hoge score. Die 20 zijn 74%, dus dat is wel een stuk hoger.
Logica boven allerlei scores
Zoals je ziet gaat logica vaak boven allerlei scores die tools kunnen meten. Ik vind zelfs dat ze echt te veel zijn gaan zoeken naar punten die signalen zouden kunnen zijn voor spammy links. De meeste signalen zijn op zichzelf geen weggever van “slechte” websites en ook meerdere signalen zijn daar geen bewijs voor. Pas als een website aan minimaal 70% van deze signalen voldoet, is er reden voor twijfel.
En dan nog wat: linkbuilders met PBN’s doen er alles aan om een groot aantal van deze signalen te omzeilen. Domeinnamen hosten op verschillende servers en IP-adressen, diezelfde domeinnamen op verschillende e-mailadressen registreren (veel G-mail-adressen), voor iedere website een ander artikel, en ga zo maar door. Misschien juist wel om te voorkomen dat ze een hoge spamscore halen met hun websites. En dat terwijl Google de pagina’s waar backlinks vandaan komen waarschijnlijk heel anders beoordeelt.
Nu ben ik wel benieuwd of jij nog wat tegen mijn argumentatie in te brengen hebt. Als dat zo is, kom maar door. Heb je nieuwe inzichten gekregen, heb je een vraag of opmerking, laat het hieronder weten. Ik zie alle reacties graag tegemoet en reageer op iedere reactie.
Ook interessant voor jou:
Of je SEO nu interessant vindt of er helemaal geen interesse in hebt, als je een website hebt, heb je er nu eenmaal mee te maken. Juist omdat ik het leuk vind, schijf ik er graag en vaak over en uit reacties blijkt dat het zelfs mensen met een aversie tegen zoekmachine-optimalisatie helpt.
Begonnen in 2012 met het idee webteksten te schrijven, ben ik me steeds verder gaan verdiepen in SEO en het daarmee verbonden CRO (conversie-optimalisatie). In al mijn artikelen help ik je jouw website te verbeteren om er zo meer omzet uit te halen. Wedden dat je het nog leuk gaat vinden ook?
Plaats een Reactie
Meepraten?Draag gerust bij!