Waarom bounce rate geen SEO-factor is
Het blijft een punt van discussie in de SEO-wereld: heeft de bounce rate invloed op je posities in de zoekmachines of niet? Er zijn best prima argumenten waarom afhakende bezoekers een negatief signaal zijn. Aan de andere kant zijn er ook weer redenen waarom dat juist positief is. Lekker ingewikkeld allemaal hè. Laten we alles eens doornemen, te beginnen bij wat de bounce rate nu precies is.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 23 mei 2016 en geüpdatet op 6 februari 2020
Wat is de bounce rate?
De bounce rate (je mag ook gewoon bouncepercentage zeggen) is het percentage bezoekers dat onverrichterzake een webpagina verlaat. Althans, als je uitgaat van hoe Google het formuleert: “Een bounce is een sessie waarbij slechts één pagina van uw site wordt geladen.” Dus na 1 pagina te hebben bezocht, verlaat de bezoeker de website. Toch is dit niet helemaal waar en kun je zelf het bouncepercentage verlagen zonder dat je bezoekers aanzet om meer pagina’s te bezoeken.
Bounce verlagen zonder extra paginabezoek
De bounce rate kun je zelf positief beïnvloeden en dus verlagen. Angie Schottmuller legde tijdens Conversion Hotel in 2014 uit hoe het nu precies zit. Wanneer je in je Google Analytics (GA) geen doelen (events) instelt, gaat bovenstaande definitie voor het bouncepercentage op. Door doelen in te stellen, verlaag je het bouncepercentage, omdat deze doelen eerst niet werden gemeten en daardoor niet bijdroegen aan duidelijke analyse van het bezoekersgedrag.
Toch geeft Google ook weer diezelfde uitleg in Google Analytics, met daarbij een verrassende toelichting waar ik zo ook op terugkom:
Mijn definitie van het bouncepercentage
Mijn definitie van het bouncepercentage luidt dan ook:
“Een bezoeker komt op een webpagina en verlaat deze zonder enige actie (die jijzelf hebt ingesteld) te ondernemen.”
Dat is dus wat anders dan na het bezoeken van 1 pagina je website te verlaten. En dat is ook terecht. Een bezoeker die een video bekijkt op je pagina, neemt meer moeite dan iemand die enkel rondkijkt en snel weg is. En iemand die langer dan 3 minuten op een pagina blijft, toont ook een hogere betrokkenheid dan iemand die direct al zijn conclusie trekt en binnen een paar seconden je website weer verlaat. Je moet het alleen zelf wel instellen in Google Analytics (GA).
Is een hoge bounce rate per definitie slecht?
Een hoge bounce rate hoeft dus niet slecht te zijn. Als jij zelf geen doelen instelt in GA, kun je een heel hoge bounce rate hebben, en dus zelfs een heel lage gemiddelde sessieduur. Dus stel, je blogt regelmatig en deelt dit veel op sociale media. Het allergrootste deel van de bezoekers op je blogpagina’s leest enkel dat ene blog en verlaat daarna je website. Ze kwamen daar namelijk maar met 1 doel: dat blog lezen. Knappe jongen die ze kan verleiden tot het lezen van andere artikelen of zelfs pagina’s op de website. Met als gevolg dat er veel bounce is.
Wat stel je dan in?
Bij het goed inrichten van Google Analytics stel je doelen in die reëel zijn. Een paar voorbeelden:
- het bekijken van een video
- scrollen over de pagina, zodat ook de content ‘onder de vouw’ getoond wordt
- bezoekduur van langer dan x seconden of x minuten
- een reactie plaatsen
- op een externe link klikken
Zoals je vast wel begrijpt, zijn dit zaken die standaard niet gemeten worden en daarmee leiden tot een bounce. Totdat je ze dus als event/doel instelt. Heb je events ingesteld, dan neemt je bouncepercentage dus af. Meer hierover bij Google zelf.
Waarom bounce rate geen invloed kan hebben op je rankings
Uit bovenstaande kunnen we logischerwijs wel stellen dat de bounce rate geen invloed kan hebben op jouw posities (rankings) in de zoekmachines. Ten eerste omdat je zelf dus gewoon invloed hebt op de bounce rate. En wanneer je de instellingen voor events niet gebruikt, zou alleen het ontbreken van die instelling negatieve invloed op je SEO hebben? En dan zou je het zelfs nog zo kunnen instellen dat je bij 1 seconde bezoekduur al geen bounce hebt, wat je gerust manipulatie kunt noemen.
Belangrijker nog…
Verder kan de bounce rate geen invloed hebben op je rankings omdat niet iedereen Google Analytics gebruikt. Google kan dus niet van iedere website de bounce rate ophalen. Ook stelt Google dat zij data uit GA niet gebruiken voor de rankings. En hoewel je Google gerust kritisch mag benaderen, durf ik ze hierin wel te geloven. Vooral ook omdat er puur uit de GA-data geen conclusies kunnen worden getrokken.
Ho eens even, sessie met een duur van 0 seconden?
Zag je het bij die toelichting in Google Analytics hierboven? “Een sessie die is gebounced heeft een duur van 0 seconden.”
Laat die even inzinken.
Ja, dat moest ik ook doen, omdat dit ineens een hoop verklaart als ik kijk naar de bezoekduur op mijn website. Die wordt dus enorm verlaagd door bezoekers die enkel een blog lezen en daarna de website verlaten. Want als jij nu alleen dit artikel leest, is dat een bounce en dus een bezoekduur van 0 seconden. Terecht? Wat mij betreft niet.
Waarom ik me hierover verbaas
Nu denk jij misschien: waarom verbaast Nathan zich hier nu over, hij weet dat soort dingen toch? Nee. Althans, ik weet ook lang niet alles en daarnaast verandert Google ook regelmatig iets. Niet alleen in de zoekresultaten, maar ook in tools als Google Analytics en Google Search Console. Toen ik in april 2019 op BrightonSEO eens op mijn Google Analytics app keek, zag ik een enorm lage sessieduur en bezoekduren per pagina van 0 seconden. Heel veel. En die snapte ik niet. Zover ik weet, werd tot dan toe de bezoekduur van een sessie altijd gewoon gemeten.
Niet dus.
En zo worden je data zwaar vervuild door de bounces
Bezoekers die na 1 paginabezoek jouw website verlaten, zorgen dus niet alleen voor een hoge bounce rate, maar ook voor een enorm lage gemiddelde sessieduur. Terwijl dat dus niet echt letterlijk klopt. Die sessieduur is dus geheid fors hoger, maar dat zie je dus niet omdat een bounce de sessieduur op 0 zet. Waardoor je data eigenlijk zwaar vervuild worden.
Pak dus de code uit het artikel van Webanalisten en verlaag heel simpel jouw bounce rate.
Nog iets dan: waarom zou een bounce negatief zijn?
Het is toch helemaal niet zo gek als bezoekers enkel 1 pagina op jouw website bezoeken? Iemand die komt voor informatie op jouw contactpagina of welke andere specifieke webpagina ook, hoeft niet per se een andere pagina op jouw website te bezoeken. Dus is er geen enkele reden om de bounce rate als SEO-factor te gebruiken. Iemand kan prima 1 webpagina bezoeken en een prima ervaring te hebben. De bezoekduur kan zelfs maar enkele seconden zijn en toch voor een tevreden bezoeker zorgen. En dat is gewoon een positief signaal, wat je niet kan opmaken uit bounce of bezoekduur.
Iemand nog een argument waarom bounce rate wel een signaal of zelfs factor zou zijn voor jouw vindbaarheid? Laat gerust weten hoe jij erover denkt, stel je vraag of geef tegengas in de reacties hieronder.
(met dank aan Amanda van der Linden voor inspiratie)
Of je SEO nu interessant vindt of er helemaal geen interesse in hebt, als je een website hebt, heb je er nu eenmaal mee te maken. Juist omdat ik het leuk vind, schijf ik er graag en vaak over en uit reacties blijkt dat het zelfs mensen met een aversie tegen zoekmachine-optimalisatie helpt.
Begonnen in 2012 met het idee webteksten te schrijven, ben ik me steeds verder gaan verdiepen in SEO en het daarmee verbonden CRO (conversie-optimalisatie). In al mijn artikelen help ik je jouw website te verbeteren om er zo meer omzet uit te halen. Wedden dat je het nog leuk gaat vinden ook?
Ook interessant voor jou:
Of je SEO nu interessant vindt of er helemaal geen interesse in hebt, als je een website hebt, heb je er nu eenmaal mee te maken. Juist omdat ik het leuk vind, schijf ik er graag en vaak over en uit reacties blijkt dat het zelfs mensen met een aversie tegen zoekmachine-optimalisatie helpt.
Begonnen in 2012 met het idee webteksten te schrijven, ben ik me steeds verder gaan verdiepen in SEO en het daarmee verbonden CRO (conversie-optimalisatie). In al mijn artikelen help ik je jouw website te verbeteren om er zo meer omzet uit te halen. Wedden dat je het nog leuk gaat vinden ook?
Leuk stuk. En eens dat bounce rate niet meetelt. Maar in ctr en pogo-sticking geloof ik wel. Betekent inderdaad dat de rijken rijker worden (jouw selffulfilling prophecy). Maar alleen mits ze een goede pagina hebben. Daar lijkt mij niks mis mee. Want dan wordt kwaliteit gewoon beloond. Zoals het hoort. Ik schreef er vorige week deze blog over: http://www.blogkracht.nl/blogtips/google-beloont-blogs-die-gelezen-worden (check ook video van Brian Dean)
Dank voor je compliment en je aanvulling Bastiaan. Interessant artikel ook. Al denk ik dat time-on-page ook niet zomaar meegewogen kan worden, om dezelfde redenen waarom de bounce rate niet kan meewegen :-) Dat het invloed heeft en waarschijnlijk meer invloed zal krijgen, ben ik zeker met je eens.
Leuk artikel Nathan! Er zijn wel wat grote namen in de SEO-wereld die het niet met je eens zullen zijn. Larry Kim van Wordstream bijvoorbeeld, heeft onderzoek gedaan naar RankBrain, Googles AI-systeem. Zijn conclusie: CTR en bouncerate spelen een rol bij de rangschikking van zoekresultaten.
Ik dacht in eerste instantie ook dat als CTR zou meewegen, dat je dan een self-fulfilling prophecy krijgt. Echter, Google heeft data over de gemiddelde CTR van bepaalde posities en kijkt alleen naar of jouw CTR daar ver onder of boven zit. Stel dat Google weet dat normaal gesproken 50% op nr. 1 klikt, 30% op nr. 2 en 10% op nr. 3. En dan blijkt bij de daadwerkelijke data voor 1 zoekwoord dat maar 10% op nr. 1 klikt, 30% op nr. 2 en 50% op nr. 3. Het is hier duidelijk dat gebruikers nr. 2 en 3 veel relevanter vinden dan nr. 1. Waarna er een her-rangschikking plaatsvindt op basis van CTR.
Qua bouncerate: Larry Kim kreeg de vraag die jij hier ook stelt: niet elke website heeft Google Analytics, dus hoe meet je dit allemaal? In antwoord daarop, gaf hij aan dat Google ook kan kijken naar de data van alle mensen die Chrome als browser gebruiken, die kennelijk data doorgeeft naar Google. Dan hebben ze nog geen 100% coverage natuurlijk, maar wellicht gebruiken ze bouncerate alleen als ze de data van alle zoekresultaten van de eerste x plaatsen hebben, zodat ze die factor kunnen laten meewegen bij de rangschikking voor die websites.
Google wordt steeds slimmer (en ze gooien de privacy van hun gebruikers ook steeds meer te grabbel door allerlei data in te zien en analyseren :) )
Als Google echt naar bounce zou kijken, kunnen we dat toch niet een serieuze optie noemen? Stel: ik zoek het telefoonnummer van bedrijf X, dus ik googel naar bedrijf X, klik op het zoekresultaat, vind bovenin het telefoonnummer en ben binnen enkele seconden weer weg. Hup: bounce. En niet zo’n beetje ook. Dan wordt mijn website afgestraft omdat ik mijn bezoekers help? Kan toch niet?
Als je het hebt over AI/RankBrain, kan ik me voorstellen dat pogosticking wel een rol speelt. Als je zoekt, op een pagina in de zoekresultaten klikt, daar weer snel weg bent en op een ander zoekresultaat klikt, is dat wel een signaal.
Toch kan ik ook daar weer wat tegenin brengen. Want als jij zoekt op een bepaalde zoekterm, kun jij wel eens naar iets heel anders op zoek zijn dan wanneer ik diezelfde zoekterm gebruik. Is het wegen van de CTR/pogosticking dan nog realistisch?
De situatie die je schetst, dat iemand naar een bedrijf googelt alleen voor het telefoonnummer en meteen weer weg is: uiteraard komt dat voor. Maar dat zijn individuele gevallen. Bouncerate wordt naar ik mag aannemen niet als factor meegewogen bij een handjevol bezoekers naar een site, maar alleen als er data is van honderden of duizenden bezoekers. Dan kan je wel conclusies trekken uit bouncerate. Als, bij wijze van spreken en erg gechargeerd, 10.000 bezoekers naar jouw site doorklikken en na 2 seconden allemaal weer weg zijn, dan zegt dat wel iets.
Bouncerate is op zichzelf ook geen supergoeie metric natuurlijk. Als je een killer blogpost hebt die antwoord geeft op iemands zoekvraag en iemand gaat daarna weer van je site af, is dat niet zo slecht.
Larry Kim heeft het ook over bouncerate in de zin van engagement metrics waarbij ook time on site een rol speelt. Hij schetst als voorbeeld een situatie waarin bezoekers op website A in 80% van de gevallen bouncen en een korte time on site hebben, terwijl bezoekers op website B meer pagina’s bekijken per sessie met een langere time on site, in combinatie met een bouncerate van 50%. In dat geval zou RankBrain website B als meer engaging en relevant beschouwen en die een streepje voor geven in de SERPs.
Interesting stuff wel :)! Hoewel het in de praktijk niet veel uitmaakt natuurlijk. Zelfs al zou CTR en bouncerate geen enkel effect op SEO hebben, dan nog loont het de moeite als website-eigenaar om te streven naar hoge CTR en lage bouncerate.
Ik mag inderdaad hopen dat het qua CTR/pogosticking werkt zoals jij het schetst. In dat geval is het inderdaad reëler dan de situatie die ik schetste.
De vraag is natuurlijk wel wanneer time on site reëel is als waarde. Het is behoorlijk logisch dat een lang artikel dat voldoende informatief is (zoals dit artikel, gezien ook de reacties ;-) ) zorgt voor een lange time on site. Dat heeft echter ook met lengte te maken en een korter artikel hoeft niet per se minder goed te zijn. En blogs hebben per definitie een hoge(re) bouncerate, want het grootste deel van de bezoekers zal na het lezen van die ene blogpost waar ze voor kwamen de website verlaten.
Ik blijf natuurlijk ook vooral advocaat van de duivel spelen, vooral om te zoeken naar waar de juiste balans voor deze waarden zou (moeten) liggen. Het is echt materie waarin nuance naar mijn mening een heel grote rol speelt. Voor CTR, bounce én pogosticking geldt dat het niet zwart-wit kan zijn, maar dat er juist veel meer dan 50 tinten grijs tussen liggen :P
En inderdaad: als website-eigenaar moet je zeker streven naar een hoge CTR en een lage bouncerate. Dat zonder meer.
Ja, dat lijkt me wel. Google is slim genoeg om alleen op betrouwbare data af te gaan met een grote sample size. Hun grootste drijfveer is om bezoekers de meest relevante zoekresultaten voor te schotelen en user metrics zoals CTR, bounce rate en dwell time zouden daar zeker een rol in kunnen spelen. In wat voor mate en of überhaupt waar, is onderwerp van debat in de SEO-wereld en je vindt verschillende meningen hierover. Maar ik ga ervan uit dat Google niet alleen betrouwbare sample sizes gebruikt, maar ook kijkt naar intentie van de zoekvraag etc. Als iemand intypt “telefoonnummer glazenwasser Janssen” is duidelijk dat ze alleen zoeken naar een telefoonnummer en zo weer weg zijn van de site. Maar als ze zoeken op “100 tips voor glazenwassen” of iets dergelijks, ligt het voor de hand dat ze wat langer rond blijven hangen. En dan trekken ze mag ik hopen en aannemen pas een conclusie aan de hand van tig bezoeken met data en niet een handjevol :)
Of user metrics een rol spelen voor rankings en in welke mate is wel een interessant onderwerp. Maar uiteindelijk moet je het de bezoeker inderdaad sowieso zo veel mogelijk naar de zin maken op je site, of dat nu pluspuntjes bij Google oplevert of niet. Alleen mensen kunnen klant bij je worden, een zoekmachine niet :).
Ik verwacht dat Google ook kijkt naar wat een bezoeker na de “bounce” doet; klikt hij terug naar de Google zoekresultaten en klikt hij daar op het volgende resultaat? Dan kun je daaruit afleiden dat de bezoeker op de vorige website niet goed geholpen is. Doet hij dat niet, dan is blijkbaar in de behoefte achter het zoeken voorzien en kun je de ervaring ondanks de bounce als positief aanmerken.
Wat jij omschrijft is het pogosticking-effect. Dat is onderzocht en daar lijkt inderdaad enig effect in te zitten. Jouw uitleg is heel plausibel, al komt dat oordeel dan wel op basis van meerdere gebruikers. En dat zullen er geen 10 zijn ;-)
Ik ben geen SEO expert, maar is het niet zo dat Google meeneemt in de CTR dat het aantal mensen dat jouw link in de ranking ziet en erop klikt. Dus als je CTR op ranking nr. 15 hoger is, meegenomen het aantal mensen die nog tot 15 komt en jouw link zien, in vergelijking tot de CTR van hogere rankers, dat je dan hoger in Google gaat ranken? Dat zou toch logisch zijn? (snap je me nog?)
Heel zwart-wit gezien wel ja. Maar er zijn verschillende scenario’s te bedenken waar de nuance een rol speelt, zoals ik ook in mijn antwoord aan Michiel al aangaf. Klikken op de zoekresultaten zijn niet heilig. Met een goede paginatitel en meta-omschrijving krijg je de klikken wel. Is jouw pagina dan per definitie beter dan die van je concurrent? Dat valt nog te bezien.
Het is makkelijker om te kwantiteit te beoordelen dan om kwaliteit te beoordelen. Dat is wat mij betreft het grootste punt in dezen.
Ha Nathan, goed dat je het artikel wat hebt aangepast. Er zitten wel nog wat dingen in die niet kloppen, zoals de “self fulfilling prophecy” die je aanhaalt. Hoger geplaatste webpagina’s krijgen vrijwel altijd meer kliks dan lager geplaatste webpagina’s. Maar in het geval dat Google CTR daadwerkelijk als factor meeweegt, kijken ze vanzelfsprekend niet naar absolute aantallen kliks (zoals het geval zou zijn met een self fulfilling prophecy). Het is volstrekt ondenkbaar dat Google zich baseert op absolute aantallen, want het is een gegeven dat hoger geplaatste zoekresultaten meer kliks krijgen. Als ze CTR meewegen, gaan ze uit van significante afwijkingen van normale klikpatronen per zoekresultaatpositie over grote sample sizes. Stel dat ze weten dat 50% op 1 klikt, 30% op 2 en 10% op 3 (ik zeg maar wat). Als dan blijkt dat over 1 miljoen kliks voor een bepaald zoekwoord 1% op 1 klikt, 80% op 2 en 9% op 3, zou dat dan geen indicatie kunnen zijn dat zoekresultaat 2 een stuk relevanter is en op 1 zou moeten staan? Lijkt me wel! Gebruikers geven hier duidelijk aan dat ze nr. 2 veel relevanter vinden. Het is onduidelijk of CTR daadwerkelijk een rol speelt bij de rangschikking. Maar je kunt in ieder geval niet een “self fulfilling prophecy” aanvoeren als argument dat CTR simpelweg nooit meegewogen KAN worden, aangezien dit uitgaat van de verkeerde veronderstelling dat absolute aantallen meegewogen zouden worden (wat volstrekt ondenkbaar is).
Jaaaaa! Helemaal terecht dat je dit zo noemt. Ik heb het inderdaad verkeerd beredeneerd in dit geval. Fijn dat je helpt om het op de juiste manier te beredeneren.